台鐵是否真的不安全?
最近我接到各媒體邀稿與邀訪，問我關於台鐵改革民營化公司化的看法，主要的的重點還是，社會大眾認為台鐵就是不安全。因為在發生普悠瑪號事故，與太魯閣號事故，台鐵就是不安全，成為刻版印象。我想冷靜分析來龍去脈，他們完全沒有耐性，只希望聽台鐵負面的說詞就好，因為他們總是一樣的理由:
兩次大車禍死了那樣多人，台鐵爛已經爛到根了，還敢厚著臉皮拒絕改革嗎?
如果您願意理性討論，讓我們誠實面對，就事論事，這裡有兩個課題需要討論:
1.台鐵是否真的不安全?
2.公司化是否可以改善安全?
1.台鐵是否真的不安全
首先針對兩次大車禍，普悠瑪號是責任事故，太魯閣號是非責任事故。雖然都是車禍，前者是自己的肇事責任，自己要負責，後者是別人的肇事責任，要去追究。
普悠瑪號事件的確是因為ATP的問題，司機為了趕點而超速，無疑的這是台鐵的責任事故。但是，太魯閣號事件是行車淨空遭到入侵，造成火車撞到卡車後出軌，撞到山壁釀禍，造成重大死傷，這應該追究的是卡車的包商責任，以及非專業的外力介入，包商文化與工地安全才是重點。然而該包商因為有政黨代表背景，雖然還在司法審理當中，但是媒體開始帶風向，變成是台鐵的責任，要民營化來改善安全。民營化並不能拒絕外力介入，包商文化與工地安全並不會因此改善，兩者不能混為一談。這是指鹿為馬，錯開藥方，對台鐵不公平。
相同的問題，後來今年又發生了一次，在清明假期前夕，東南水泥塔倒塌，害台灣高鐵斷電停駛近六小時，這個大誤點，也是非責任事故，也是外力入侵，如果倒塌的時機與軌道的火車更接近，太魯閣號車禍事件必然重演。如果我們用上述一樣的邏輯去追究，是否變成高鐵誤點與不安全? 但是台灣的媒體卻變得很理性，用另外一套標準，火力全開追究東南水泥的工地安全，因為他們知道這是異物入侵，責任是在東南水泥，這是客觀的標準。然而，這樣公正的標準，卻未曾用於太魯閣號事件上。
讓我們就事論事，台鐵並非真的不安全，而是車禍事件一再被渲染放大。普悠瑪號事件的ATP，台鐵的確需要改善安全，以現有的體制責任，可以作的事情很多，普悠瑪依然正常營運。然而太魯閣號事件，涉及到包商文化與工地安全問題，許多問題的癥結，盤根錯節，非台鐵單方所能解。全台灣各縣市都在鐵路立體化，永遠有施作不完的改善工程，這些工程涉及到鐵道局、顧問公司、工地包商，甚至地方政治派系的利益。其施工主導權根本不在台鐵，工地安全並不是台鐵單方的責任。
政府依法行政，律法如政府之公器，如天秤之衡，律法定天下，責任分明，是非對錯，不應該因人設事。法律之前，人人平等，這正是中華民國憲法的精神。如今天秤已失衡，因人設事，標準不一，造成國家律法之亂，人心動盪，這才是我最大的憂心啊！
2.公司化是否可以改善安全
世界各國的鐵道，維持國鐵的只有一部分，而走向民營化公司化的很多，誠然，這是一個提高鐵路營運效率的手段，但是並不是唯一的方法。而改善行車安全，這是提高鐵路營運效率下面的子課題，因此，公司化是否可以改善安全，當然可以，但是並非改善安全的關鍵，各國維持國鐵體制的也並沒有不安全，這是兩個不同領域的課題。
發生在2005年4月25日的JR西日本福知山事故，民營公司為了追求準點率與公司績效，一直逼司機趕點，最後司機情緒失控，彎道超速而發生重大傷亡。JR西日本一直逼司機趕點的狀況，與2018年的台鐵普悠瑪號事故有點像。由此可見公司化，用於改善安全，要看配套的方式怎麼做，細節在關鍵，並非唯一的解藥。否則急就章的公司化，倉促的改革，只是會引來更多非專業的外力入侵，讓有關係的人分割資源，讓有熱情的資深人才掛冠求去，改革的結果反而更不安全。
打個比方，說個故事。以前有一間學校，有自己的校車接送學生，校車的司機是一個經驗豐富的資深老員工，開車很準時，他對學生很好，還會等殘障學生上車，找到位置坐好了才開車，與大家相處和樂融融。有一天，校車接送學生時，在河堤旁的十字路口，為了閃避闖紅燈逆向而來的機車騎士，校車失控撞向河堤的護欄，並掉入河裡，造成學生溺斃傷亡慘重，司機當場殉職。此事一出，社會譁然，媒體的焦點不在闖紅燈逆向的違規騎士，而是砲轟校車不安全，司機太老了，才造成學生大量傷亡，要求市長下台，教育局長下台，校長下台。該市的新官上任後，提出校車的安全改善計畫，學校不得私設校車，應該外包化公司化，應由合法的遊覽車，或是公車業者承接。可憐的老司機變成代罪羔羊，死無對證，他殉職時，仍然坐在駕駛座，緊握著方向盤。他出殯移靈時，還有媒體開酸”開靈車刷新聞”，落井下石，只有學校同仁不捨的眼淚，默默為他送行。
後來，許多學校的學生，發現新的公車司機，並不會等候殘障學生上車坐好才開車，開車隨性不準時，害學生遲到，服務態度也不好。因為公車司機說，我們又不是只服務你們學校，學生憑什麼要求司機準時，他們與學生的衝突越來越多，於是，許多學校同仁，起身反對這個校車外包計畫。當越來越多反彈的聲浪出現，但是市長、局長、校長，都一致認為他們就是反改革者。然而，他們發現這些遊覽車公車業者，與新的校長關係很好，連營養午餐的招標，也都是同一票人。於是，學校負面新聞越來越多，很多資深老師自己知道該是離開的時候了，臨別時還是向校長諫言:
希望學校能夠像過去一樣，有自己的校車接送學生，請一個專屬，親切，有認同感的司機好嗎?
新的校長怒斥: 上次大車禍死了那樣多人，校車爛已經爛到根了，還敢厚著臉皮拒絕改革嗎?
這個學校的未來，可想而知。
結論:
如果，學校先檢討校車落水後，學生逃生的SOP，而引進新的巴士，有安全的逃生設施動線，
校車就是為了建立這套SOP而去外包，那麼改革的情況就不一樣了。
同理，先建立一套鐵路安全的專業SOP，改善工地安全，不讓外力介入，用公司化做為手段，
台鐵就是為了建立這套SOP而公司化，那麼改革的情況就不一樣了。
於是，有位交通學者說了一段話，
事故後的倉促改革，只是趁機權力重整，真正的問題並不會改革，民眾永遠是受害者。
新聞刊登
https://www.cdnnews.com.tw/articles/582229
https://www.cdns.com.tw/articles/582616
https://tw.stock.yahoo.com/news/%E5%BA%9C%E5%9F%8E%E5%BB%A3%E8%A7%92%E9%8F%A1-%E5%8F%B0%E9%90%B5%E6%98%AF%E5%90%A6%E7%9C%9F%E7%9A%84%E4%B8%8D%E5%AE%89%E5%85%A8-%E4%B8%8A-161141794.html
https://tw.stock.yahoo.com/news/%E5%BA%9C%E5%9F%8E%E5%BB%A3%E8%A7%92%E9%8F%A1-%E5%8F%B0%E9%90%B5%E6%98%AF%E5%90%A6%E7%9C%9F%E7%9A%84%E4%B8%8D%E5%AE%89%E5%85%A8-161112483.html
(歡迎認同者 自由轉貼)
Post Views: 68
